Danske Sportsjournalister
NyhederPRMMedlemslisteOrganisationDebatforumOm DSStadionGuideLinksBilledgalleriKontaktAIPS
   
Flere nyheder
Flere pressemeddelelser

 

 

Debatforum

 


Forfatter: Peter Elsnab -
Skrevet: 6. december 2006 kl. 13:00
Emne:

Nu har jeg læst formand Ankerdals svar på EB Sportens moral-

indlæg både i dette forum og i Journalisten. Og jeg er stadig i tvivl

om, hvad Ankerdal egentlig mener om dopingbrug og

dopingbekæmpelse.

En ting jeg bl.a. undrer mig over, er Ankerdals ligestilling af

kunstige tilskud og ulovlige tilskud.

Der er en konstant strøm af konklusioner fra den samling

mennesker, Ankerdal refererer til som sagkundskaben. Mange af

konklusionerne følges op af modstridende konklusioner af andre fra

sagkundskaben.

Ankerdal tager for eksempel udgangspunkt i nogle af

sagkundskabens konklusioner efter Tour De France i 1998 – om

det umulige i at gennemføre uden brug af kunstige tilskud.

Jeg kan ikke huske, om ordet ”kunstige” var det afgørende

dengang – om det blot er Ankerdal, der nu gengiver ordet som

erstatning for ”ulovlige”. Men at sætte lighedstegn mellem

kunstige tilskud og ulovlige tilskud er vel ikke helt i orden.

Jeg er ganske mistroisk overfor cykelryttere og deres brug af

tilskud - på den rigtige eller forkerte side af det lovlige - men jeg er

faktisk ret sikker på, at nogle ryttere godt kan gennemføre Touren

i dagens høje tempo uden brug af ulovlige tilskud – men helt

sikkert ikke uden brug af kunstige tilskud, hvad der så end forstås

ved ordet kunstigt.

Og jeg synes ikke, man skal acceptere, at doping er en del af

cykelsporten – eller af nogen anden idrætsgren. Men uanset

Ankerdals brug af ironi og andre provokative virkemidler, kunne

jeg faktisk godt tænke mig at vide, hvor han egentlig står – både

når han udtaler sig som DS-formand, og når han åbenbart ikke gør

det. Jeg er fortsat i tvivl.

mvh Peter Elsnab

Ekstra Bladet

[Retur til konferencen]

Du er ikke logget ind og kan derfor ikke skrive indlæg.
[ Log ind nu ]